”Den sociala välfärdsstaten, bortom ideologi – är högre skatter och starka ’trygghetsnät’ inte förenliga med en blomstrande marknadsekonomi?” Jo, absolut, säger Jeffrey D. Sachs…
3 november, 2011 § 19 kommentarer
video tagen härifrån.
Den amerikanske f.d. nyliberale professorn och nationalekonomen Jeffrey D. Sachs i artikeln ”The Social Welfare State, beyond Ideology – Are higher taxes and strong ’safety nets’ antagonistic to a prosperous market economy. The evidence is now in” eller i min översättning ”Den sociala välfärdsstaten, bortom ideologi – är högre skatter och starka ’trygghetsnät’ inte förenliga med en blomstrande marknadsekonomi? Bevisen finns nu”.
Artikeln i min snabba översättning:
”En av de stora utmaningarna för en uthållig utveckling är att kombinera samhällets önskan om ekonomiskt blomstrande och social säkerhet. I decennier har ekonomer och politiker debatterat hur man ska få den otvivelaktiga makten i marknaden att bringas i harmoni med de återförsäkrande skydden som socialförsäkringar ger.
Amerikas förespråkare av utbudsekonomi hävdar att det bästa sättet att åstadkomma välmående för Amerikas fattiga är genom att stimulera/ge incitament till snabb ekonomisk tillväxt och att de högre skatter som behövs för att finansiera höga nivåer av socialförsäkringar skulle lamslå/förlama blomstrandet. Österrikefödde frimarknadsekonomen Friedrich August von Hayek framkastade att hög beskattning skulle vara en ’väg till träldom,’ ett hot mot friheten själv.
Största delen av debatten i USA är fördunklad av kapital-/egenintressen och av ideologi. Dock finns det nu ett rikt empiriskt underlag för att kunna bedöma de här sakerna vetenskapligt. Stöd kan hittas genom att jämföra en grupp relativa frimarknadsekonomier som har låga till måttliga grader av beskattning och sociala utgifter med en grupp sociala välfärdsstater som har höga grader av beskattning och sociala utgifter.
Inte av en tillfällighet så är lågskatte- och höginkomstländer till största delen engelsktalande sådana vilka delar en direkt historisk linje med 1800-talets Storbritannien och dess teorier om laissez-faire-/låt-gå-ekonomi. Dessa länder inkluderar Australien, Kanada, Irland, Nya Zeeland, Storbritannien och USA.
Högskatte- och höginkomstländer är de nordiska socialdemokratierna [som nu raskt monteras ner; så fort så människor inte ska hinna inse vad som händer och vilka resultaten kommer att bli], i synnerhet Danmark, Finland, Norge och Sverige, vilka har letts av vänster-om-mitten-socialdemokratiska partier under största del eller hela efterkrigstiden [dvs tiden efter andra världskriget].
De kombinerar en hälsosam respekt för marknadskrafter med starka antifattigdomsåtagandeprogram. Budgetutgifter för sociala ändamål ligger i genomsnitt runt 27 % av BNP i de nordiska länderna och endast 17 % i de engelsktalande länderna.
I genomsnitt så utklassar de nordiska länderna de anglosaxiska i de flesta mått vad gäller ekonomiska prestationer. Fattigdomsgraderna är mycket lägre där och nationalinkomsten per befolkning i arbetsför ålder är i genomsnitt högre. Arbetslöshetsgraderna är grovt räknat ungefär desamma i båda grupperna, bara något högre i de nordiska länderna. Budgetsituationen är starkare i den nordiska gruppen, med större överskott som andel av BNP.
De nordiska länderna bibehåller sin dynamik på flera olika sätt trots hög beskattning. Viktigast, de bekostar frikostigt forskning och högre utbildning. Alla, men särskilt Sverige och Finland, har ägnat sig åt den framsvepande informations- och teknologirevolutionen och nått global konkurrenskraft.
Sverige spenderar nästan 4 % av BNP på forskning och utveckling [R&D=reserach and development], den högsta andelen i världen idag. I medeltal så spenderar de nordiska nationerna 3 % av BNP på forskning och utveckling, att jämföra med runt 2 % i de engelsktalande nationerna.
De nordiska staterna har också arbetat för att behålla sociala kostnader/utgifter förenliga med ett öppet, konkurrenskraftigt, marknadsbaserat ekonomiskt system. Skattenivåer på kapital är relativt låga. Arbetsmarknadspolitiken betalar lågutbildad och på andra sätt svåra-att-anställa-individer för att arbeta i servicesektorn, i nyckelområden vad gäller livskvalitet, sådana som barnomsorg, sjukvård och stöd för gamla och handikappade.
Resultaten för dem i botten av inkomstfördelningen är häpnadsväckande goda, särskilt i jämförelse med det småaktiga nonchalerande som nu ska räknas som amerikansk socialpolitik.
USA spenderar mindre än nästan alla rika länder på social service för de fattiga och oförmögna/handikappade och får vad det betalar för: de högsta fattigdomstalen bland de rika länderna och ett exploderande fängelsebestånd.
Genom att undvika offentliga utgifter för sjukvård, så får USA faktiskt mycket mindre än det betalar för [dvs. detta system blir kostsammare!!!], på grund av att dess beroende av privat sjukvård har lett till ett fallfärdigt system som lämnar mediokra resultat, till väldigt höga kostnader [dödligheten är också högre på vinstdrivna sjukhus än i icke vinstdrivna visar kanadensisk forskning].
von Hayek hade fel. I starka och livfulla demokratier så är generösa välfärdssystem inte vägen till fattigdom, utan snarare till rättvisa, ekonomisk jämställdhet och internationell konkurrenskraft.”
Se Dan Josefsson i ”Så ska de skapa ett Sverige för de rika” samt i ”Skattjakten som kom av sig. Dan Josefsson om en revolt som kom av sig – och om högskattesamhället som firar triumfer”:
”De senaste finanskriserna har visat att det är lågskatteländerna som är mest sårbara. Höga skatter visar sig vara en förutsättning för att ett land ska fungera.”
- ”Obama, the G20, and the 99 Percent,” Huffington Post, 1 November 2011.
- ”A Nation of Vidiots,” Project Syndicate, 28 October 2011.
- ”What sort of world awaits the seven billionth person?” Irish Times, 28 October 2011.
- ”Plan B: Agree financial transaction tax,” New Statesman, 18 October 2011.
- ”Message to Wall Street,” Huffington Post, 17 October 2011.
Tillägg: Nu provar jag med att kommentera mina egna inlägg efter hand när jag hittar andra intressanta texter, istället för att uppdatera dem.
Även medelklassen pressas allt hårdare i nymoderaternas Sverige.
”Samtidigt som allt fler tjänstemän pressas till gränsen av sin förmåga, och i slutet av yrkeskarriären riskerar att sorteras ut pga ohälsa, finns alltså en växande fara för att det bristfälliga skydd som de hittills haft ytterligare urgröps. Villkoren för stora delar av medelklassen blir onekligen allt mer lik de som råder för LO-kollektivet.
Av allt att döma närmar vi oss snart den punkt där allt fler, också bland tjänstemännen, stiger av allianståget och tackar nej till fler skattesänkningar och ökad ojämlikhet. Då spelar det nog ingen roll hur mycket moderaterna har skrivit om historien och tillmätt sig själva äran för olika jämlikhets- och välfärdsreformer.
Glappet mellan den mjuka nya arbetarpartiretoriken och den hårda nyliberala politiken vidgas för varje dag som går. Snacka går ju alltid. Men att koppla ihop snacket med verkligheten, för de flesta av oss, det klarar alliansregeringen allt sämre av.”
Även politikerna blir hjärntvättade av (borgerliga) intresse- och lobbygrupper:
”… när inte medborgarna längre har några ingångar, vem är det då som har det?
I sitt debattinlägg ger Dahl och Hallin en hint: medan väljarna är på väg att bara bli några siffror i en opinionsundersökning, så seglar de ”välorganiserade intressena” in och tar medborgarnas plats. Inte nog med det: de välorganiserade organisationerna/företagen formulerar också en lång rad olika problem, som de inte helt oväntat själva har en lösning på.
Nyligen fick den före detta försvarssekreteraren Liam Fox kicken av Storbritanniens premiärminister David Cameron. http://www.guardian.co.uk/politics/2011/oct/15/liam-fox-atlantic-bridge
Det visade sig att Fox hade varit för djupt insyltad i Atlantic Bridge http://en.wikipedia.org/wiki/The_Atlantic_Bridge , en neokonservativ tankesmedja som bestod av ett nätverk av engelska och amerikanska politiker, industrimän med intressen i bland annat kemi, energi och i det militära klustret och med kopplingar till den entusiastiska Teaparty-rörelsen.
Karriär.
Politisk maktutövning.
Thinktanks som boostar företagens intressen.
Ja, hejdå gräsrot.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/monicagunne/article13879024.ab
Och på tal om din första bild där om fossila bränslen vs. förnyelsebara, så har Johan Ehrenberg skrivit just om detta:
http://www.etc.se/blogg/vem-ar-storste-bidragstagaren
Nej, och ingen blir rik på egen hand.
[…] som här; så man kan sänka skatterna och lägga pengar på jobbavdrag (mindre pengar att anställa folk i skola, vård …, sänkt restaurangmoms, finansiering av ROT och RUT […]
Och apropå medelklassen och hur den har det (och hur stora delar av den, lägre/mellersta kommer att få det) så skrev Göran Greider en ledare ”Mats kamp” som bidrog till att jag hittade en massa intressanta fakta:
Om ”Mats kamp” kan man läsa:
”… boken [är] ett glödande angrepp på det nya Sverige där familjen ses som ett företag och statusjakten styr våra liv.”
Om boken ”Frånsprungen Hur ökad ojämlikhet drabbar medelklassen” av amerikanen Robert H. Frank (se länkad postning) kan man läsa:
”Ju lägre inkomst man har, desto större andel av lönen går åt till denna balansakt.
Samhällsekonomiskt är det vansinne, menar Frank.
Istället borde pengarna användas till samhällets förfallande infrastruktur och till en bra skola åt alla och till en sjukvård som garanterar alla medborgare en rimlig vårdnivå.
Privatekonomins samhälleliga konsekvenser blir negativa för de flesta amerikaner.
Den amerikanska drömmer krackelerar.”
”Gösta Esping-Andersen är internationellt ledande forskare i social- och välfärdspolitik. Med sitt banbrytande verk ‘The Three Worlds of Welfare Capitalism’ [ http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lf%C3%A4rdskapitalism ]1990 öppnade han ett helt nytt fält för välfärdsforskningen, som blivit internationellt riktningsangivande.
Boken /…/ jämför den anglosaxiskt liberala välfärdsmodellen med den nordiskt socialdemokratiska och den kontinentalt konservativa. Under senare år har han främst sysselsatt sig med den demografiska utvecklingen ur ett kvinno- och barnperspektiv.”
Tror dock inte riktigt på detta, se vad wikipedia skriver:
”Välfärdskapitalism är ett begrepp som används om kombinationen av ett kapitalistiskt ekonomiskt system med välfärd.
Termen används i synnerhet om det i främst USA relativt vanliga systemet med att privata företag erbjuder sina anställda välfärdsliknande tjänster, som i många andra industriländer tillhandahålls av staten via skattefinansierade system.”
Som det också står:
”Denna typ av välfärd kan kritiseras på flera punkter. Exempelvis är arbetsgivarens avsikt med de sociala förmånerna inte i första hand humanitär, utan att i högre grad utnyttja arbetstagarens outvecklade potential.
Detta innebär att hjälpen endast riktar sig till människor som redan har ett förvärvsarbete.
Arbetslösa samt människor med nedsatt arbetsförmåga, t ex fysiskt eller psykiskt funktionshindrade, blir därmed helt utan tillgång till välfärd.
Dessutom kan vissa arbetsgivare välja att inte tillhandahålla (en del av) sina anställda sociala förmåner.
Genom förmånsprogrammen skapas således en tydlig beroendeställning mellan arbetsgivare och arbetstagare, som starkt beror på arbetgivarens goodwill.”
Om vi hade sådan välfärd skulle jag inte gilla det. Och jo, det verkar som det är sån de har i USA. Jag tror inte på den, av just de skäl som står nämnda i kritiken.
Detta är exempel på (s) nyliberalism och högervridning, som jag tror de i grund och botten förlorat på och kommer att förlora ännu mer på.
Vi behöver ett trygghetssystem som gäller ALLA medborgare, som finansieras av oss alla och där människor kan leva hyfsat bra!
Klicka för att komma åt attinvesteraibarnochutjc3a4mnalivschanser.pdf
http://www.tankeverksamheten.se/2011/10/att-investera-i-barn-och-utjamna.html
http://esping-andersen.com/
”Obligatorisk valfrihet? Nej tack!”
http://www.tankeverksamheten.se/2011/10/obligatorisk-valfrihet-nej-tack.html
Klicka för att komma åt obligatorisk-valfrihet-original.pdf
Och vad gäller vuxenutbildning så är jag också tveksam till upphandling av den. Fräschade upp min gymnasieengelska med att läsa B-kursen. I min kommun har man anlitat NTI-skolan (vet inte om de fortfarande anlitar dem). Jag saknade öga-till-öga-möte med både lärare och medstudenter.
Undervisning kunde med fördel ha lagts upp så att kanske hälften av studierna var via internet och hälften i ett klassrum. Under de 20 veckor jag läste bytte jag också lärare.
Undrar hur många elever läraren hade som han/hon inte såg, utan bara hade mejl- och ev telefonkontakt med?
Man fick inte omedelbar feedback på det man presterade, allmänna frågeställningar kunde ha berikat en hel grupp av studenter och undervisningen blev knappast individualiserad alls.
Läraren kunde inte lägga in krut där just dessa elevers brister låg. Alla elever fick gå igenom samma standardiserade undervisning.
Jag jobbar ju själv som lärare, dock inte i klass, utan med enskilda elever och mindre grupper.
Rent parentetiskt så klarade jag kursen och fick ett högre betyg än bara godkänt.
Om detta också speglar (S) syn på undervisning så är det inget de vinner min röst på (jag gillar inte alls nuvarande skolpolitik vill jag också förtydliga).
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.764256-ann-sofie-hermansson-klassklyftor-pa-kyrkogarden
Och angående ”välfärdskapitalism”: människor i USA tittar snett på dem som får sjukförsäkring via arbetsgivaren. Något bland annat lärarna får. Och det ses inte med blida ögon av alla.
Hur var det nu med mer avund till folket? Och finns avundsjuka bara i Sverige? Är andra folk så mycket mer storsinta?
Men vad gör folk med denna avund? Gör de uppror? Det uppror de kanske borde göra?
Dessutom så blir det så att de som betalar sjukförsäkring ur egen ficka får betala för dem som inte har sådan. För sjukhusen är tvungna att ta emot människor utan försäkring till viss del (nu kan jag inte systemet så där superbra och jag tror inte min amerikanska pojkvän heller kan det så värst). Genom att sjukvårdsförsäkringspremien blir högre!
Vilket inte spelar så värst stor roll för dem med allra högsta inkomster. Däremot kan det ju bli kostsamt för dem med medelklassinkomst och lägre!
Tydligen så säger vissa också när man t.ex. är på sjukhus för att föda barn (anekdot):
”Stjäl alla handdukar!”
För de tycker att man måste få ut litet valuta för pengarna!?
Behövs verkligen gräddfiler i vår sjukvård? Och om nu vissa rika bidrar till finansieringen: varför kan de inte göra detta då ÄVEN om de inte är sjuka?
Ungefär i stil med de nyliberaler som säger angående att betala skatt:
”Men om du nu inte har något emot att betala skatt, så är det säkert inget som hindrar att du gör en extra inbetalning (till sjukvård, skola, omsorg)”
Detta med lägre skatt, jobbskatteavdrag osv gynnar bara dem med allra högsta inkomster. Medelklassen förlorar på den, om inte förr så senare, inte bara ekonomiskt. Göran Greider har rätt:
”… arbetarklassen idag borde definieras brett – den omfattar en majoritet på uppåt sextio procent av befolkningen.”
”Skulle vi lyssnat på borgarna för många år sedan så skulle vi inte ha åtta timmars arbetsdag och fem veckors semester. Ingenting är omöjligt, det handlar bara om att vilja och att ha visioner./…/
Man arbetar för att leva inte som allianser anser, leva för att arbeta. Men framförallt handlar det om vad vil vill, vad vill Sveriges medborgare? Vad anser vi är viktigt, det är ju därför vi har demokrati för att vi ska vara med och skapa våra liv på det sätt som vi vill leva.”
”… svenskt företagande [har] varit framgångsrikt historiskt. Direkt och indirekt har samhället framgångsrikt stöttat svenskt företagande* på olika sätt och inte ens Ikea kan sägas ha vuxit utan politisk hjälp. Ett jämställt samhälle ger bra köpkraft och först då kan man sälja nya möbler till många. Vad det inneburit för miljön lämnas förstås osagt, men det ger lite perspektiv när diverse folk försöker hävda att vänsterpolitik är företagsfientligt och statlig inblandning är farligt.”
”’Sverige tappar i forskning’ varnar professor Eric Giertz i SvD. De stora svenska medicin-tekniska företagen utvecklar inte längre ny teknik i Sverige. Ett viktigt skäl enligt Giertz är att innovationer i svensk industri hittills till stor del har byggt på samarbete med kunniga beställare i offentlig sektor. Tillsammans har man utvecklat ny teknik till gagn för såväl företag som samhället i stort./…/
Giertz’ utspel är ytterligare ett exempel på hur långtgående avregleringar och privatiseringar i Sverige är på väg att undergräva det näringsliv, som de enligt teorin skulle främja. Att inte ens sjukvårdens aktörer numera utgör kraftfulla partners till näringslivet är ett stort bekymmer, som speglar att också den offentliga sektorns inre organisation nu drivs av marknadsprinciper. Eget resultat, enhet för enhet, premieras framför en långsiktig strategi till gagn för medborgarna och samhällsutvecklingen i stort.”
Nej, som sagt; ingen blir rik på egen hand!
”… du transporterade gods till marknaden på vägar som resten av oss betalat. Du hyrde/anställde arbetare som vi andra betalat för att utbilda. Du var trygg i din fabrik därför att vi alla betalade för polisstyrkor och brandskydd. Du behövde inte vara rädd för att plundrande band skulle komma och slita åt sig allt i din fabrik – och du slapp hyra någon att skydda dig mot detta – därför att resten av oss gjorde detta [åt dig]./…/
… en del av det underliggande sociala kontraktet är; du tar en stor bit av detta [för egen del] och betalar [en liten del av detta] vidare för nästa unge som kommer där på vägen.
Dvs du betalar [tillbaka] för utbildning till denna unge, för vägar som man kan transportera gods på, för polis och brandkår m.m.”
[…] […]
[…] Jo, den sociala välfärdsstaten, med högre skatter och starka trygghetsnät är visst förenligt m…. […]
[…] som sagt, så är den sociala välfärdsstaten med högre skatter och starka ‘trygghetsnät’ inte oförenl…. Och trots att en världsordning har nått vägs ände men rullar trots det vidare mot avgrunden […]
[…] Detta med privatisering skulle verkligen behövt problematiseras i all debatt i samhället; i media inte minst, men den är ju högervriden och -driven. Även om den är högervriden så kunde den ha omsorg om även de svagare grupperna i samhället (jag tror att även medelklassen förlorar på minskande trygghetsnät och ökande ekonomiska skillnader, något som definitivt inte är ofrånkom… […]
[…] Men den politik som nu förs är på inga sätt enda vägens politik. Den sociala välfärdsstaten bortom ideologi, med högre skatter och starka ‘trygghetsnätR… […]
[…] Och se kritik av det som lärs ut i ekonomiutbildningarna i inte minst USA, samt insikterna att välfärdsstaten inte är en motsats till en blomstrande marknadsekonomi för ett land (kanske snarare tvärtom, till och med ett så stort land som USA behöver ta […]
[…] Inte bara Ravitch utan också andra debattörer i USA menar att allas resurser bör tas tillvara även i ett så stort land som US…. […]
[…] Den sociala välfärdsstaten, högre skatter och starka trygghetsnät är visst förenliga med en bl…: […]
[…] Den sociala välfärdstaten i vår skandinaviska form är inte oförenlig med blomstrande marknadsek…Och det tål att upprepas och upprepas och upprepas. […]
[…] ”Den sociala välfärdsstaten, bortom ideologi – är högre skatter och starka ’trygghetsnät’ inte förenliga med en blomstrande marknadsekonomi?” Jo, absolut, säger Jeffrey D. Sachs… […]